|
|
|
DEUX ARTICLES DU FIGARO DATÉS DU 16 MARS 2009
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
La pire des pollutions ... y penser vous excite déjà ? Faites semblant de rien et lisez :
"Une collision, en toute discrétion .."
Entre le 3 et le 4 février dernier, le SNLE français le Triomphant est entré en collision avec son alter ego britannique HMS Vanguard
... quelque part dans les profondeurs de l'Atlantique .. Les deux bâtiments
se sont heurtés de front, à faible vitesse, celle
habituelle des patrouilles, entre 5 et 8 noeuds. (..) Le Triomphant
transportait 16 missiles stratégiques M 45 à têtes multiples, dont la
portée avoisine 6 000 km. Il y avait ainsi à bord 96 têtes nucléaires
de 150 kilotonnes (ou moins) chacune, une puissance équivalente à 1 000
fois celle d'Hiroshima. En face, le Vanguard disposait d'un
arsenal comparable. Soit au total près de 2,000 Hiroshimas ... quelque part dans "les profondeurs de l'Atlantique" .. croit-on savoir! Illustration sommaire pdf
Cet accident, qui soulève inévitablement des
questions sur la fiabilité et la crédibilité de la dissuasion
nucléaire, n'aurait jamais dû se produire. Or ce ne sont que deux (2) des centaines de sous-marins aux aguets sous toutes les mers du globe. Déjà en 1992 au moins 500 sous-marins
nucléaires armés se promenaient sous toutes les mers du Globe..
toujours afin de nous "protéger". 17 ans plus tard, secrets militaires
oblige, quelle est au juste la puissance de l'ensemble des sous-marins
actuellement en mission sous les mers du globe ? 10 fois ? 20 fois? 100
fois la puissance du couple franco-britannique
surpris en flagrant délit de contact ?
Une Enquête
LE MONDE | 26.02.09 | 14h54
..........................................................................................................
|
. pdf Synthese-MOX Areva Greenpeace-France
Greenpeace est une organisation
indépendante, non-violente et apolitique qui a pour but de dénoncer les
atteintes à l'environnement et d'apporter des solutions à la protection
de l'environnement et à la promotion de la paix
Energie / Climat - 5 mars 2009
Mox : 70 jours à haut risque autour de la terre

© Pierre Gleizes
Cherbourg / Paris, le 5 mars 2009. Chargé d’1,8 tonne de Mox, le Pacific Heron
a quitté le port de Cherbourg aux alentours de 17h15. Greenpeace
s’alarme des dangers qu’implique ce transport et demande expressément
aux 80 pays dont les eaux territoriales sont susceptibles d’accueillir
ce convoi de lui en refuser l’accès.
Greenpeace a d’ores et déjà écrit aux 80 pays dont les eaux
territoriales sont potentiellement concernées par ce convoi à très haut
risque afin de leur demander de lui en refuser l’accès. Aucun d’entre eux n’a été pour l’heure informé du passage du Pacific Heron et du Pacific Pintail et des dangers qu’ils représentaient. « Il
est scandaleux qu’Areva et ses partenaires japonais n’aient pas pris la
peine d’informer les pays que ce convoi va côtoyer des risques
impliqués par une telle cargaison ! s’indigne Yannick Rousselet, de Greenpeace France. L’équivalent de 225 bombes nucléaires vont passer 70 jours en mer et longer parfois de très prés de nombreux pays ! »
Parmi les trois routes maritimes possibles vers le Japon, celle via
l’Afrique du sud puis la mer de Tasmanie entre la Nouvelle Zélande et
l’Australie semblait la plus probable. Vendredi, 6 mars, Areva a d’ailleurs confirmé
que c’est celle qui avait été choisie. Dans cette communication
scandaleusement tardive, Areva a par ailleurs aussi confirmé toutes les
informations de Greenpeace sur ce convoi…
Pour Greenpeace, à l’heure où les pays débattent de l’avenir du
protocole de Kyoto, l’industrie nucléaire, très dangereuse et
polluante, doit rester exclue des Mécanismes de développement propre
(MDP).
Télécharger la lettre écrite par Greenpeace aux 80 pays (en anglais)
Source:Green Peace France
Les écologistes de ce coin de l'Europe ne s'énervent pas pour des bagatelles ! Ils ont de quoi être très vigilants ! Atomics ARCHIVES
FACE À LA MENACE CLIMATIQUE: L'ILLUSION DU NUCLÉAIRE pdf 34 pages
Voir Les Tchernobyl sous-marins par Jacqueline Denis-Lempereur
Science & Vie n°892 janvier 1992

En appui à la petite carte ci-dessus:
.. "Voici les sites où
ont été largués, pendant trente-six ans,
fûts et containers remplis de déchets radioactifs.
Nous avons, à chaque fois, comptabilisé la radioactivité
cumulée pour chaque pays, en gigabecquerels. Ces "décharges
sauvages " se sont souvent faites très près
des côtes. Par exemple, à 30 km à
peine au large de Cherbourg, on trouve le dépotoir radioactif
où nos amis anglais et belges se sont "soulagés"
de 10 000 tonnes environ de déchets encombrants."... ceci était écrit par Jacqueline Denis-Lempereur en
1992 ! L'Atlantique Nord au complet recouvre de ces décharges sauvages
sans parler des épaves nucléaires coulées accidentellement avec armes
et bagages au fil des années!
Voir aussi la Carte actuelle des réacteurs nucléaires en Europe
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
Bioenergy Coal Electric Power Fossil Fuels Fusion Geothermal
Hydrogen Hydropower Natural Gas Nuclear Oil
Renewables Solar Wind
|
|
|
|
|
|
Musée
des sciences et de la technologie du Canada
|
|
 |
|
Le Nucleaire
|
|
|
|
TCHERNOBYL
.. çà vous dit quelque chose ? c'est pas terminé !
le dimanche à Tchernobyl
|
|
|
|
|
|
|
|
|

Tchernobyl ne peut arriver au Canada !
Car dans ce pays c'est CANDU ..!
Pas la peine de faire un débat public là-desus.
Tous les canadiens sont d'accords
Y compris au Québec Refrains bien connu !
VOIR CI-DESSOUS
|
|
CCSN
|
|
EACL
|
|
|
|
|
|
1940 à aujourd'hui pas seulement Tchernobyl !
Liste WIKIPEDIA des accidents nucléaires dans le monde entier
|
|
Liens rapides
- Ministères et organismes du gouvernement du Canada
- Agence internationale de l’énergie atomique
- Association canadienne de normalisation
- Organisations internationales du secteur nucléaire
- Sites Web des titulaires de permis
- Sites Web des organisations non gouvernementales
- Sites Web des gouvernements provinciaux et territoriaux
Remarque :
Les liens vers des sites Web ne relevant
pas de l'autorité de la Commission canadienne de sûreté nucléaire
(CCSN) sont fournis aux utilisateurs uniquement pour des raisons de
commodité. La CCSN n'est pas responsable de l'exactitude, de
l'actualité ni de la fiabilité du contenu de ces sites. Elle n'offre
également aucune garantie à cet égard et n'est pas responsable des
renseignements associés à ces liens.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sites Intéressants
|
A list of resources from around the Web about NuclearEnergy as
selected by researchers and editors of The New York Times.
Other Coverage
Documents
sur GaïaPresse
World Energy Congress
Groupe
de
travail nord-américain sur l'énergie 2002
Table des
matières
Citoyens
Vert Kyoto
2009 Solar Decathlon Teams
The next Solar Decathlon will be held in Washington, D.C., in the
fall of 2009, when once again teams from colle ges and universities from
around the world will gather to compete. .. plus
|
|
|
|
le 13 mai 2010
|
|
|
|

nuke
Au sujet du retour au Nucléaire comme source"civile"d'énergie:
The
Johannesburg Plan of Implementation ( عربي |
中文 |
Français |
Русский |
Español )called on governments to consider
the reliability, affordability, economic viability, social
acceptability, and environmental soundness of energy services and
sources. Based on these criteria, nuclear energy CANNOT be considered
to be a sustainable solution to access on energy.
|
|
|
|
- Nuclear energy is not reliable:
Though environmental lobbyists tell us that nuclear reactors are now
“clean and safe”, this was the same message that was expressed 21 years
ago prior to Chernobyl. Based on the historical precedent, nuclear
energy cannot be considered a reliable option. Even Generation 3 or 4
nuclear reactors (which exist now only on paper) cannot guarantee a
100% safety record.
- Nuclear energy is not affordable:
Nuclear energy has long term costs which are not internalised in the
direct costs. The costs of both nuclear waste management and the
decommissioning of nuclear power plants are substantial and will be
borne over the long term. For example, the half life of plutonium, one
of the ingredients of nuclear waste, has a half life of 24,000
years—roughly the equivalent of 1,000 generations. Furthermore, the
cost of reprocessing waste is high, as it inevitably leads to leakage
into ocean and underground water sources.
- Nuclear energy is not economically viable:
Nuclear energy is receiving both direct and hidden subsidies, through
subsidies for the production or buying of nuclear fuel and waste
management. This subsidization occurs over the long term, demonstrating
that nuclear energy is not economically viable. Nuclear energy is a
powerful centralized energy source, making it potentially unaffordable
for many developing countries because of the significant investment
required in energy grids. Additionally, every nuclear plants requires
substantial state guarantees which could potentially put developing
countries into debt.
- Nuclear energy is not socially acceptable:
Because of the long term costs associate with waste management and
decommissioning, the use of nuclear energy means that its costs will be
borne by future generations. This undermines the very principle of
sustainable development by “compromising the ability of future
generations to meet their own needs”, and is therefore not socially
acceptable.
- Nuclear energy is not environmentally sound or emission free:
Nuclear power plants emit radioactive gases which affect not only the
environment but also atmospheric conductivity that leads to climate
change. Furthermore, the process of cooling reactors requires large
volumes water of water, which can evaporate into the atmosphere
contributing to climate change. Heat contamination from this process
can also alters the water ecosystems.
- Nuclear energy is not renewable:
The required natural resource input, namely natural uranium, is limited
and prices are on the rise. Extracting plutonium from spent nuclear
fuel results in unmanageable volumes of liquid nuclear waste. The
reactors which used plutonium proved to be unreliable.
- Contrary to popular belief, nuclear energy is not a solution to climate change:
From a life cycle perspective, including mining and transportation, the
production of nuclear energy leads to greater Co2 emissions than
renewable sources of energy such as wind.
- The proliferation of nuclear energy leads to the proliferation of nuclear weapons:
Furthermore, both nuclear power plants and waste processing plants and
storage facilities are good targets for terrorists and can be a good
resource for dirty bomb materials."
|
|
Source: http://anped.org/index.php?part=555 |
|
|
|
8 avril 2010 : Obama avec Medvedev pour signer l'accord Start
Les présidents américain Barack Obama et russe Dmitri Medvedev se sont retrouvés jeudi 8 avril 2010 à Prague
Ils
doivent signer dans la capitale tchèque un nouveau traité START
prévoyant une réduction des arsenaux nucléaires de leurs pays.La cérémonie de signature formelle du traité est prévue dans la salle
espagnole du château de Prague devant lequel B.Obama avait prononcé il
y a un an un discours appelant à un monde débarrassé de l'arme
nucléaire. Moscou
et Washington s'engageront à réduire le nombre de leurs ogives
nucléaires à 1.550 chacun, soit une baisse de 74% par rapport à la
limite du traité START, acronyme de "Strategic Arms Reduction Talks"
(Pourparlers sur la réduction des armes stratégiques), accord signé en
1991 mais arrivé à expiration fin 2009.
|
|
|
|

|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
webmaster@labonnepage.com
Copyleft
Québec Ô Canada 2006-2010
|
|
|