|
|
|
JAPON 10 avril
|
|

|
|
Protesters hold
placards condemning the use of nuclear power at a rally
in Tokyo, Sunday, April 10, 2011, after a devastating earthquake and
tsunami crippled the Fukushima Daiichi nuclear complex in northeastern
Japan last month plus
|
|
| JAPON 7 Avril 2011
|
|
on
parle
aussi
d'une
magnitude
de
7,1
|
|
|
|
|
"Tout est sous contrôle !"
ironie du Monde Diplomatique
article
de
Hervé
Le
Crosnier
L'expansion.Com 11/04/2011 article de Charles Haquet -
|
|
|
|
|
|
|
|
|
7 mars
2011
Le
Figaro article de Fabrice Nodé-Langlois
voir l'infographie "Une planète sous
surveillance"
|
|
JAPON: 12 - 21 mars 2011
|
|
|
|
|
|
DEUX ARTICLES DU FIGARO DATÉS DU 16 MARS
2009
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
La pire des pollutions ... y penser vous
excite déjà ?
Faites semblant de rien et lisez :
"Une
collision, en toute discrétion .."
Entre le 3 et le 4 février dernier,
le SNLE français le Triomphant est entré en
collision avec son alter ego britannique HMS
Vanguard
... quelque part dans les profondeurs de l'Atlantique .. Les deux
bâtiments
se sont heurtés de front, à faible vitesse, celle
habituelle des patrouilles, entre 5 et 8 noeuds. (..) Le Triomphant transportait 16 missiles
stratégiques M 45 à têtes multiples, dont la
portée avoisine 6 000 km. Il y
avait ainsi à bord 96
têtes
nucléaires
de
150
kilotonnes (ou moins) chacune, une puissance équivalente
à 1 000
fois celle d'Hiroshima. En face, le Vanguard disposait d'un
arsenal comparable. Soit au total près de 2,000 Hiroshimas ... quelque part
dans "les profondeurs de l'Atlantique" .. croit-on savoir! Illustration sommaire pdf
Cet accident, qui soulève inévitablement des
questions sur la fiabilité et la crédibilité de la dissuasion
nucléaire, n'aurait jamais dû se produire. Or
ce ne sont que deux (2) des centaines de sous-marins aux aguets sous
toutes les mers du globe. Déjà en 1992 au moins 500 sous-marins
nucléaires armés se promenaient sous toutes les mers du Globe..
toujours afin de nous "protéger". 17 ans plus tard, secrets militaires
oblige, quelle est au juste la puissance de l'ensemble des sous-marins
actuellement en mission sous les mers du globe ? 10 fois ? 20 fois? 100
fois la puissance du couple franco-britannique
surpris en flagrant délit de contact ?
Une Enquête LE MONDE | 26.02.09 | 14h54
..........................................................................................................
|
. pdf
Synthese-MOX Areva
Greenpeace-France
Greenpeace est une organisation
indépendante, non-violente et apolitique qui a pour but de dénoncer les
atteintes à l'environnement et d'apporter des solutions à la protection
de l'environnement et à la promotion de la paix
Energie / Climat
- 5 mars 2009
Mox : 70 jours
à haut risque autour de la terre

© Pierre Gleizes
Cherbourg
/
Paris,
le
5
mars
2009. Chargé d’1,8 tonne de Mox, le Pacific
Heron
a quitté le port de Cherbourg aux alentours de 17h15. Greenpeace
s’alarme des dangers qu’implique ce transport et demande expressément
aux 80 pays dont les eaux territoriales sont susceptibles d’accueillir
ce convoi de lui en refuser l’accès.
Greenpeace a d’ores et déjà écrit
aux 80 pays dont les eaux
territoriales sont potentiellement concernées par ce convoi à très haut
risque afin de leur demander de lui en refuser l’accès. Aucun
d’entre eux n’a été pour l’heure informé du passage du Pacific
Heron et du Pacific Pintail et des dangers qu’ils
représentaient. « Il
est scandaleux qu’Areva et ses partenaires japonais n’aient pas pris la
peine d’informer les pays que ce convoi va côtoyer des risques
impliqués par une telle cargaison ! s’indigne Yannick
Rousselet, de Greenpeace France. L’équivalent de 225 bombes
nucléaires vont passer 70 jours en mer et longer parfois de très prés
de nombreux pays ! »
Parmi les
trois routes maritimes possibles vers le Japon, celle via
l’Afrique du sud puis la mer de Tasmanie entre la Nouvelle Zélande et
l’Australie semblait la plus probable. Vendredi, 6 mars, Areva a d’ailleurs confirmé
que c’est celle qui avait été choisie. Dans cette communication
scandaleusement tardive, Areva a par ailleurs aussi confirmé toutes les
informations de Greenpeace sur ce convoi…
Pour
Greenpeace, à l’heure où les pays débattent de l’avenir du
protocole de Kyoto, l’industrie nucléaire, très dangereuse et
polluante, doit rester exclue des Mécanismes de développement propre
(MDP).
Télécharger la lettre écrite par Greenpeace aux 80
pays (en anglais)
Source:Green Peace France
Les
écologistes de ce coin de l'Europe ne s'énervent pas pour des
bagatelles ! Ils ont de quoi être très vigilants ! Atomics ARCHIVES
FACE
À
LA
MENACE
CLIMATIQUE:
L'ILLUSION
DU
NUCLÉAIRE pdf 34
pages
Voir Les Tchernobyl sous-marins par Jacqueline Denis-Lempereur
Science & Vie n°892 janvier 1992

En appui à la petite carte ci-dessus:
.. "Voici les sites où ont été largués, pendant trente-six ans,
fûts et containers remplis de déchets radioactifs. Nous avons, à chaque
fois, comptabilisé la radioactivité cumulée pour chaque pays, en
gigabecquerels. Ces "décharges sauvages " se sont souvent faites très
près des côtes. Par exemple, à 30 km à peine au large de Cherbourg, on
trouve le dépotoir radioactif où nos amis anglais et belges se sont
"soulagés" de 10 000 tonnes environ de déchets encombrants."... ceci était écrit par Jacqueline
Denis-Lempereur en
1992
!
L'Atlantique
Nord
au
complet
recouvre
de ces décharges sauvages
sans parler des épaves nucléaires coulées accidentellement avec armes
et bagages au fil des années!
Voir aussi la Carte actuelle
des réacteurs nucléaires en Europe
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
Bioenergy
Coal
Electric
Power Fossil
Fuels Fusion
Geothermal
Hydrogen
Hydropower
Natural
Gas Nuclear
Oil
Renewables
Solar
Wind
|
|
|
|
|
|
Musée
des
sciences
et
de
la
technologie
du
Canada
|
|
 |
|
Le Nucleaire
|
|
|
|
TCHERNOBYL
.. çà vous dit
quelque chose ? c'est pas terminé !
le
dimanche
à
Tchernobyl
|
|
|
|
|
|
|
|
|

Tchernobyl
ne
peut
arriver
au
Canada
!
Car dans ce pays c'est CANDU ..!
Pas la peine de faire un débat
public là-desus.
Tous les canadiens sont
d'accords
Y compris au Québec Refrains
bien connu !
VOIR CI-DESSOUS
|
|
CCSN
|
|
EACL
|
|
|
|
|
|
1940 à aujourd'hui pas seulement Tchernobyl !
Liste
WIKIPEDIA
des
accidents
nucléaires
dans
le
monde entier
|
|
Liens rapides
- Ministères
et
organismes
du gouvernement
du
Canada
- Agence
internationale de l’énergie atomique
- Association
canadienne de normalisation
- Organisations
internationales
du
secteur
nucléaire
- Sites
Web
des
titulaires
de
permis
- Sites
Web des organisations non gouvernementales
- Sites
Web
des
gouvernements
provinciaux
et
territoriaux
Remarque :
Les liens vers
des sites Web ne relevant
pas de l'autorité de la Commission canadienne de sûreté nucléaire
(CCSN) sont fournis aux utilisateurs uniquement pour des raisons de
commodité. La CCSN n'est pas responsable de l'exactitude, de
l'actualité ni de la fiabilité du contenu de ces sites. Elle n'offre
également aucune garantie à cet égard et n'est pas responsable des
renseignements associés à ces liens.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sites Intéressants
|
A list of resources from
around the Web about NuclearEnergy as
selected by researchers and editors of The New York Times.
Other Coverage
Documents
|
|
|
|
le 16
Avril 2011
|
|
|
|

nuke
|
Au sujet du retour au
Nucléaire comme source"civile"d'énergie:
The
Johannesburg Plan of Implementation ( عربي | 中文 | Français
| Русский
| Español )called on governments to consider
the reliability, affordability, economic viability, social
acceptability, and environmental soundness of energy services and
sources. Based on these criteria, nuclear energy CANNOT be considered
to be a sustainable solution to access on energy.
|
|
|
|
- Nuclear energy is not
reliable:
Though environmental lobbyists tell us that nuclear reactors are now
“clean and safe”, this was the same message that was expressed 21 years
ago prior to Chernobyl. Based on the historical precedent, nuclear
energy cannot be considered a reliable option. Even Generation 3 or 4
nuclear reactors (which exist now only on paper) cannot guarantee a
100% safety record.
- Nuclear energy is not
affordable:
Nuclear energy has long term costs which are not internalised in the
direct costs. The costs of both nuclear waste management and the
decommissioning of nuclear power plants are substantial and will be
borne over the long term. For example, the half life of plutonium, one
of the ingredients of nuclear waste, has a half life of 24,000
years—roughly the equivalent of 1,000 generations. Furthermore, the
cost of reprocessing waste is high, as it inevitably leads to leakage
into ocean and underground water sources.
- Nuclear energy is not
economically viable:
Nuclear energy is receiving both direct and hidden subsidies, through
subsidies for the production or buying of nuclear fuel and waste
management. This subsidization occurs over the long term, demonstrating
that nuclear energy is not economically viable. Nuclear energy is a
powerful centralized energy source, making it potentially unaffordable
for many developing countries because of the significant investment
required in energy grids. Additionally, every nuclear plants requires
substantial state guarantees which could potentially put developing
countries into debt.
- Nuclear energy is not
socially acceptable:
Because of the long term costs associate with waste management and
decommissioning, the use of nuclear energy means that its costs will be
borne by future generations. This undermines the very principle of
sustainable development by “compromising the ability of future
generations to meet their own needs”, and is therefore not socially
acceptable.
- Nuclear energy is not
environmentally sound or emission free:
Nuclear power plants emit radioactive gases which affect not only the
environment but also atmospheric conductivity that leads to climate
change. Furthermore, the process of cooling reactors requires large
volumes water of water, which can evaporate into the atmosphere
contributing to climate change. Heat contamination from this process
can also alters the water ecosystems.
- Nuclear energy is not
renewable:
The required natural resource input, namely natural uranium, is limited
and prices are on the rise. Extracting plutonium from spent nuclear
fuel results in unmanageable volumes of liquid nuclear waste. The
reactors which used plutonium proved to be unreliable.
- Contrary to popular belief,
nuclear energy is not a solution to climate change:
From a life cycle perspective, including mining and transportation, the
production of nuclear energy leads to greater Co2 emissions than
renewable sources of energy such as wind.
- The proliferation of
nuclear energy leads to the proliferation of nuclear weapons:
Furthermore, both nuclear power plants and waste processing plants and
storage facilities are good targets for terrorists and can be a good
resource for dirty bomb materials."
|
|
Source:
http://anped.org/index.php?part=555 |
|
|
|
8 avril 2010 :
Obama avec Medvedev pour signer l'accord Start
Les présidents
américain Barack Obama et
russe Dmitri Medvedev se sont
retrouvés jeudi 8 avril 2010 à Prague
Ils
doivent signer dans la capitale tchèque un nouveau traité START prévoyant une réduction
des arsenaux nucléaires de leurs pays.La cérémonie
de signature formelle du traité est prévue dans la salle
espagnole du château de Prague devant lequel B.Obama avait prononcé il
y a un an un discours appelant à un monde débarrassé de l'arme
nucléaire. Moscou
et Washington s'engageront à réduire le nombre de leurs ogives
nucléaires à 1.550 chacun, soit une baisse de 74% par rapport à la
limite du traité START,
acronyme de "Strategic Arms Reduction
Talks"
(Pourparlers sur la réduction des armes stratégiques), accord
signé en
1991 mais arrivé à expiration fin 2009.
|
|
|
|

|
|
|
|
 |
|
|
Progress towards Reducing the Threat
and Numbers of Existing Nuclear Weapons
|
|
|
Home
| Map
| Timeline
| Treaties | Stockpiles | Reduction | Proposals | Resources | Glossary
|
|

|
|
Status of World Nuclear Forces
More than
a decade and a half after the Cold War ended, the world's
combined stockpile of nuclear warheads remain at a very high level:
more than 22,000. Of these, nearly 8,000 warheads are considered
operational, of which almost 2,000 U.S. and Russian warheads are on
high alert, ready for use on short notice.
The exact
number of nuclear weapons in each country's possession is
a closely held national secret. Despite this limitation, however,
publicly available information and occasional leaks make it possible to
make best estimates about the size and composition of the national
nuclear weapon stockpiles:
|
|
Status
of
World
Nuclear
Forces
2010*
|
| Country |
Strategic |
Non-Strategic |
Operational |
Total
Inventory |
| Russia |
2,600 |
2,050a |
4,650 |
12,000b |
| United States |
1,968 |
500c
|
2,468d |
9,600e |
| France |
300 |
n.a. |
~300 |
300f |
| China |
180 |
? |
~180
|
240g |
| United Kingdom |
160 |
n.a. |
<160 |
225h |
| Israel |
80 |
n.a. |
n.a. |
80i |
| Pakistan |
70-90 |
n.a. |
n.a. |
70-90i |
| India |
60-80 |
n.a. |
n.a. |
60-80i |
| North Korea |
<10 |
n.a. |
n.a. |
<10j |
|
Total:
|
~5,400k |
~2,550k |
~7,700k |
~22,600k |
|
|
|
|
|
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
webmaster@labonnepage.com
Copyleft
Québec
Ô
Canada
2006-2011
|
|
|