De plus, toutes les religions innovatrices ont réussi à se faire adopter à grande échelle uniquement à partir du moment où elles bénéficiaient de l’appui des puissances politiques et économiques. Une religion c’est tout d’abord un système pour relier ensemble une collectivité (voir l’origine latine du mot : religare). À travers l’histoire, si on voulait faire partie des grands réseaux économiques (comme la Route de la soie, l’Empire romain, ou l’Empire du califat), il fallait démontrer qu’on était membre du groupe, c’est à dire, qu’on avait des liens avec ceux qui dominaient le commerce et qu’on partageait (ou au moins acceptait) leurs valeurs et leur façon de marchander. Quand de nos jours les pays en faillite subissent la restructuration économique forcée par le FMI et la BM, ou quand une « coalition » militaire se construit largement par pots-de-vin, souvent en sacrifiant des valeurs sociales importantes, est-ce que cela ne fait pas penser qu’on est en train de voir le même phénomène se dérouler aujourd’hui?

Un regard sur les modèles provenant de l’histoire des religions  permet de constater que la religion qui domine aujourd’hui sur Terre—et qui connaît sûrement plus de succès que n’importe laquelle religion dans l’histoire humaine—ce n’est ni le christianisme, ni le sécularisme « athée ». C’est une religion dont on ne reconnaît même pas encore le nom, mais que l’on peut appeler en attendant « la religion du marché ». (Je dois ce terme au philosophe bouddhiste David Loy; le théologien John Cobb préfère « économisme », et le sociologue québécois Jacques Gélinas « la religion néolibérale ».) Pour faire la synthèse des idées, disons qu’on a affaire à un « économisme à symbolique chrétienne » pour les conservateurs américains, mais que la symbolique peut se transformer selon la culture visée. Beaucoup se sont laissés séduire, alors que d’autres tiennent encore à résister de toutes leurs forces. Mais ceux qui acceptent, et ceux qui résistent, se rendent-ils compte de la vraie nature du phénomène ?

Comprenons bien qu’il ne s’agit pas ici d’une métaphore, mais d’une religion dans tous les sens. La religion du marché possède d’abord l’appareil ecclésiastique complet, dont les économistes dans le rôle des prêtres (qui seuls connaissent les mystères de la foi), les agences publicitaires qui agissent en missionnaires, et le centre commercial qui sert d’église. (On n’a d’ailleurs qu'à faire la comparaison statistique de fréquentations de ces deux institutions, même le dimanche, pour voir quelle religion compte le plus grand nombre d’adhérents.) Si on cherche l’aspect transcendant, on n’a qu’à considérer les publicités pour, par exemple, les SUVs, dont une est récemment parue qui consiste en une photo du véhicule en plein nature accompagnée du seul mot, « paradis ».

Effectivement, cette religion nous enseigne que le Salut et la satisfaction spirituelle résident dans la seule consommation des produits. Elle possède, comme toutes les religions, un système d’éthique, dans lequel la vertu la plus élevée est de faire des achats. Personne n’est exempté de la pratique : on n’a qu’à rappeler le discours télévisé du Président Bush après les attentats du 11 septembre 2001, quand il a dit aux américains que la façon la plus efficace de répondre à la catastrophe c’était d’aller aux centres  commerciaux (sans oublier son dicton que « Si vous n’êtes pas avec nous, vous êtes contre nous ».) De plus, quand il nous explique que les terroristes détestent « The American Way of Life », est-ce que c’est vraiment de la démocratie, la liberté, et la justice qu’il parle, ou plutôt du fait que nous avons fait de la surconsommation notre religion? Nous a-t-il signalé que cette « American Way of Life » peut aussi être définie comme un mode de vie qui enrichit davantage les déjà riches aux frais des pauvres, et qui nous plongent tous vers la ruine en dévorant les ressources limitées et en passant l’hypothèque (et les déchets) à nos enfants?

La religion du marché possède bien sûr des rituels et des dogmes qu’il ne faut pas chercher loin. Les informations quotidiennes télévisées parlent chaque jour de l’état de l’économie, et montrent toujours les chiffres de la bourse, bien que la plupart des gens ne possèdent pas d’ actions et ne sont pas alors directement intéressés par ces « actualités ». Aux États-Unis les trois grandes chaînes (et même  la BBC) montrent aussi chaque jour le rituel de clôture sur Wall Street, où un quelconque homme d’affaires important exerce le privilège honoraire de descendre le marteau pour marquer la fin des transactions.

Ces mêmes émissions ne vont jamais poser de questions sur les articles de foi de la religion pour laquelle elles n’existent que pour diffuser l’évangile. Au contraire, elles nous parlent toujours de « la croissance économique » comme si ça pouvait et devait continuer pour l’éternité, et jamais des limites naturelles. Pareillement, on nous parle du PNB comme seul mesure valable de la santé de la société, sans remarquer que beaucoup d’activités économiques—soins médicaux, nettoyage de pollution, frais légaux associés aux divorces, procès, etc.—sont de mauvais  indicateurs et signalent le contraire d’une société fleurissante. (On dirait alors que le citoyen le plus patriotique c’est un chef d’usine polluante, qui est en traitement pour son propre cancer, qui prend alors régulièrement des rendez-vous chez le psychologue, et qui s’engage en même temps dans un long procès de divorce.)

Les informations économiques ne nous expliquent pas non plus que les chiffres bruts cachent l’écart croissant entre les riches, qui deviennent de moins en moins nombreux mais de plus en plus riches et puissants, et les pauvres, qui sont maintenant plus d’un tiers de la population mondiale, tandis que les classes moyennes glissent elles aussi vers la pauvreté. (Selon le PNUD, deux milliards de gens existent maintenant dans la misère, alors qu’aux États-unis, l’ouvrier moyen travaille plus d’heures pour moins de revenus disponibles qu’en 1970.) Pour les médias, ne pas remarquer  ces faits pourtant évidents demande un effort conscient de censure.

Or, une analyse honnête révèle que la religion du marché ne tient pas et ne peut pas tenir ses promesses de salut, rédemption et paradis pour tout être humain qui accepte ses conditions. La fausseté des promesses s’explique tout simplement par le fait que les dogmes de cette religion sont basés sur des mensonges.

Prenons par exemple l’idée que si on donne plus d’avantages aux riches, les pauvres vont eux-aussi en bénéficier. Au contraire, comme on vient de le remarquer, la concentration du pouvoir et des richesses depuis une trentaine d’années a créé plus de pauvres que jamais auparavant. Pire encore, c’est la promesse séduisante que tout le monde arrivera éventuellement à un niveau de consommation équivalent à celui des nord-américains, si on laisse faire les capitalistes dans tous les pays. Pourtant les écologistes ont fait le calcul suivant : il faudrait sept fois les ressources totales de la terre pour que la population mondiale actuelle puisse consommer à ce niveau-là, sans parler du fait que la population humaine ne cesse de croître. Quant à la croissance perpétuelle de l’économie, comment éviter l’observation que la croissance infinie n’est pas possible dans un monde de ressources finies?

En réalité, l’économie mondiale actuelle n’est qu’une vaste combine de type pyramidal. Elle ne repose sur aucun support matériel, ou au moins très peu par rapport aux trillions de dollars de transactions qui ont lieu chaque jour. Ces transactions ne sont plus—comme elles étaient dans le passé—basées sur l’échange des biens ou des produits tangibles, mais seulement sur la confiance des investisseurs, c’est à dire sur la foi toute simple. On peut facilement comprendre l’hystérie des néo-libéraux quand on parle de ralentir la consommation ou de vivre plus simplement : ils y voient l’écroulement total du système. Autrement dit, comme tout système de foi, l’économie mondiale n’existe que par la croyance de ses fidèles. Si personne n’y croit, le système s’effondrera.

Ne pensons pas non plus que l’on puisse échapper à l’influence de la religion du marché en changeant de parti. La plupart des candidats démocrates aux États-Unis (à l’exception de certains, comme Dennis Kucinich, que le parti ne cesse de marginaliser) adhèrent à la religion du marché, tout comme les conservateurs, les libéraux, et beaucoup de péquistes au Canada, et tous les grands partis de l’Europe à l’exception des Verts, sans parler des Russes ou des « communistes » chinois. On dirait que les élites soi-disant « libérales » du monde, qui parlent toujours de l’intérêt des masses tout en appuyant les marchés libres, se servent de leur symbolique d’une façon aussi cynique que les « chrétiens » de la droite américaine.

Il est alors malhonnête de caractériser ceux qui résistent à certaines tendances de la mondialisation comme des anti-sécularistes (orientaux) ou de les traiter de simples anarchistes et luddites (occidentaux). Il faudrait plutôt parler d’une résistance mondiale généralisée, mais à expression diversifiée, contre l’imposition parfois violente d’une idéologie hiérarchique, injuste, anti-démocratique, et menteuse, soutenue par un système de croyances qui ne s’accorde ni avec les besoins de la plupart des êtres humains ni avec les limites de la biosphère.

L’histoire n’a pas connu une religion qui convenait à toutes les sociétés, comme quoi la diversité culturelle est un signe manifeste de la richesse humaine. Malheureusement, l’histoire nous donne beaucoup d’exemples de violences et d'injustices qui se produisent quand les puissants se servent de la religion pour augmenter leur propre pouvoir. Pour Bush comme pour Ben Laden, la rhétorique de la religion est facilement reconnaissable par leurs audiences respectives. Mais dans les deux cas, derrière une symbolique familière se cachent des interprétations tout à fait innovatrices, voire hérétiques. La religion du marché n’est pas le christianisme, et le djihad généralisé n’est pas l’islam, bien qu’on puisse toujours en retirer un argument qui résonne si on sait employer le vocabulaire.

Le danger c’est que parler du « choc des civilisations », plutôt que de la « guerre des classes », obscurcit la vraie nature du conflit. Les élites qui bénéficient de la religion du marché sont d’origine chrétienne, juive, musulmane, hindoue, bouddhiste, confucéenne … et les masses qui en souffrent aussi. Les uns font la guerre contre les autres, et continueront à la faire, malgré les promesses de paix. Or, la religion du marché ne veut pas de la paix, parce que la guerre est plus rentable.

Faut-il dire alors que c’est une fausse religion? La tentation est là, mais s’il faut distinguer entre les vraies religions et les fausses, qu’est-ce qu’on va accepter comme preuve?